工傷認(rèn)定不是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的立案條件：
案情簡(jiǎn)介
原告向某于2008年5月來到相距2000余公里遠(yuǎn)的江蘇省北部某縣某廠工作，6月4日凌晨在拉鋼條時(shí)將右股骨頸扭傷骨折，工廠老板后送向某至鄉(xiāng)醫(yī)院住院治療行內(nèi)固定鋼釘術(shù)并支付了住院醫(yī)療費(fèi)。6月30日，雙方經(jīng)某鄉(xiāng)司法所見證，該鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，主要內(nèi)容為：一、向某在鄉(xiāng)醫(yī)院的7000元醫(yī)療費(fèi)用由廠方負(fù)責(zé)；二、廠方支付向某10000元補(bǔ)助費(fèi)；三、向某以后產(chǎn)生費(fèi)用由向某負(fù)責(zé)；四、雙方今后不得以任何借口向?qū)Ψ教岢鋈魏我螅晃濉f(xié)議簽字生效。之后，向某拄著雙拐在親友攙扶下輾轉(zhuǎn)回家休養(yǎng)。2008年11月4日向某在家鄉(xiāng)經(jīng)某司法鑒定所依據(jù)《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)鑒定為九級(jí)傷殘。這時(shí)，原告向某方知自己對(duì)原調(diào)解協(xié)議承諾存在重大誤解，并認(rèn)為訂立調(diào)解協(xié)議書時(shí)顯失公平，遂向蘇北某縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2008年11月12日，該仲裁委員會(huì)以證據(jù)材料不具備（實(shí)為無工傷認(rèn)定書）為由下達(dá)不予受理通知書。當(dāng)日，向某即依據(jù)合同法、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法，工傷保險(xiǎn)條例等法律規(guī)定，向蘇北某縣法院起訴廠方：一是要求撤銷雙方簽訂的調(diào)解協(xié)議書第二、三、四、五項(xiàng)，二是要求廠方支付工傷賠償金10萬余元。
意見分歧
圍繞該訴訟是否立案，存在著兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為：工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定，用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇的前提是經(jīng)過工傷認(rèn)定與勞動(dòng)能力鑒定，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)當(dāng)仲裁前置，而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理的原因，就是沒有進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力鑒定，因此沒有工傷認(rèn)定書，就不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的立案條件，應(yīng)下達(dá)不予受理裁定書。
另一種意見認(rèn)為：訴訟立案是程序?qū)彶椋景冈孀駨膭趧?dòng)爭(zhēng)議訴訟仲裁前置規(guī)定，已經(jīng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，符合勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法更規(guī)定的立案條件，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)爭(zhēng)議案件立案，同時(shí)，原告向某的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是撤銷之訴，亦符合立案條件，均應(yīng)立案受理原告向某的起訴。
法理評(píng)析
本案工傷發(fā)生后，廠方送向某住院治療，并支付醫(yī)療費(fèi)，雙方經(jīng)過依法成立的某鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，對(duì)向某在廠方工作期間受傷這一事實(shí)沒有爭(zhēng)議。雙方在調(diào)解時(shí)，爭(zhēng)議的是錢多錢少問題，由于廠方未向某進(jìn)行傷殘程度鑒定，向某不知自己的損害后果。因此在調(diào)解時(shí)，向某對(duì)自己的傷勢(shì)程度是存在重大誤解的，10000元的工傷補(bǔ)助費(fèi)與其九級(jí)傷殘的權(quán)益亦是嚴(yán)重失衡。司法解釋規(guī)定，經(jīng)過人民調(diào)解委員會(huì)組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書具有合同性質(zhì)，向某以重大失誤，賠償結(jié)果失衡為由要求撤銷該合同的部分條款，是符合合同法第五十四條規(guī)定的，同時(shí)也是符合民事訴訟法第一百零八條之規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以立案。
向某的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，是要求廠方支付工傷保險(xiǎn)待遇。訴爭(zhēng)的是勞動(dòng)爭(zhēng)議問題，是工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，也是本案的基本法律關(guān)系。2008年5月1日實(shí)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第十條第一款（二）項(xiàng)規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以到依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解，由于原告向某認(rèn)為存在重大誤解，其結(jié)果又顯失公平為由要求撤銷調(diào)解協(xié)議書，為此原告向某又申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，是為了實(shí)現(xiàn)調(diào)解仲裁法第二十九條規(guī)定的仲裁前置程序，該條明確規(guī)定，“對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理或逾期未作出決定的，申請(qǐng)人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟。”因此，人民法院應(yīng)當(dāng)受理原告向某的起訴。
由于第一種意見參照了2007年1月12日《江蘇省勞動(dòng)仲裁案件研討會(huì)紀(jì)要》第十項(xiàng)“當(dāng)事人就工傷待遇已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動(dòng)者又提請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)應(yīng)如何受理和處理”精神，“仲裁委員會(huì)應(yīng)以工傷認(rèn)定書和傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論作為受理案件的條件”，“仲裁委員會(huì)審理上述案件時(shí)，不應(yīng)以撤銷協(xié)議作為前提條件”。受其影響，第一種意見把仲裁立案條件與訴訟立案條件混淆而不予受理向某起訴，是一個(gè)適用法律的邏輯性錯(cuò)誤。
針對(duì)原告向某的起訴是否立案受理，之所以有不予受理的意見，就是這種觀點(diǎn)把立案的程序性審查演化成了對(duì)本案實(shí)體性的審查，認(rèn)為工傷認(rèn)定書是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案件的程序性問題亦是不妥當(dāng)?shù)摹趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序是調(diào)解、仲裁與訴訟，沒有任何涉及工傷認(rèn)定的規(guī)定，由引可見工傷認(rèn)定書與勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是一個(gè)證據(jù)問題，涉及的是實(shí)體處理，而不是程序規(guī)定。《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定“職工發(fā)生事故傷害或者……，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者…起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)”，“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、…，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。”這里，工傷職工或親屬，是可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定，也可以不申請(qǐng)工傷認(rèn)定的，當(dāng)“職工或者直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。”這是《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款的規(guī)定，非常明確的規(guī)定了工傷認(rèn)定書是證據(jù)，舉證責(zé)任在用人單位，不是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟立案的程序條件。
綜上，第二種處理意見是正確的。
法官評(píng)析
《工傷保險(xiǎn)條例》頒布實(shí)行后，結(jié)束了長(zhǎng)期以來處理工傷糾紛無法可依的局面，但如何處理工傷等勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛即程序規(guī)定還是無法可依的，2008年5月1日實(shí)行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》從根本上解決了勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍與程序等問題。該法的實(shí)行，不僅明確了勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，而且明確規(guī)定了處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解、仲裁與訴訟的程序問題。該法第二十九條規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的仲裁前置程序，“對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理或逾期未作出決定的，申請(qǐng)人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟。”是否有工傷認(rèn)定書該法全文只字未提，是因?yàn)椤豆ｋU(xiǎn)條例》已明確規(guī)定舉證責(zé)任在用人單位。該法的實(shí)行，大大便利了作為弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)方式，有利于勞動(dòng)者維權(quán)。
用人單位內(nèi)部考核辦法引發(fā)的勞動(dòng)糾紛問題：
內(nèi)容提要
用人單位內(nèi)部以獎(jiǎng)勤罰懶為目的制定的考核辦法，屬于勞動(dòng)合同條款的性質(zhì)，對(duì)用人單位和其全體勞動(dòng)者都具有約束力。勞動(dòng)者申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的期限為自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起六十日內(nèi)。
案情
原告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司。
被告：伍某。
被告伍某系原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司職工，2004年擔(dān)任原告處個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部經(jīng)理一職。2004年原告制定了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司2004年業(yè)務(wù)考核辦法》，該辦法規(guī)定公司考核實(shí)行基本生活費(fèi)＋月薪＋超額保費(fèi)提成傭金＋賠付率，其中管理人員崗位補(bǔ)貼按所分管部門收取保費(fèi)的3‰或者2‰提取；營(yíng)銷員實(shí)行傭金提成制：大險(xiǎn)種按保費(fèi)的8%、效益險(xiǎn)種(或稱小險(xiǎn)種)按保費(fèi)的12%提取傭金；超額保費(fèi)提成：大險(xiǎn)種按超出保費(fèi)數(shù)的8%、效益險(xiǎn)種按超出保費(fèi)數(shù)的12%提成。
之后，被告依據(jù)原告下發(fā)的考核辦法，制定了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部2004年業(yè)務(wù)分配考核辦法》，并向本科室人員公布，將原告下發(fā)的保費(fèi)任務(wù)進(jìn)行了分解，規(guī)定：個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部完不成部保費(fèi)任務(wù)時(shí)，對(duì)部門經(jīng)理按完不成保費(fèi)任務(wù)的8%扣去傭金；超出任務(wù)時(shí)，超出部分部門經(jīng)理按6%提取獎(jiǎng)勵(lì)，內(nèi)勤人員按1%提取獎(jiǎng)勵(lì)，營(yíng)銷科科長(zhǎng)按0.5%提取獎(jiǎng)勵(lì)。超保費(fèi)提成結(jié)余全部用作科室激勵(lì)。
被告負(fù)責(zé)的個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部2004年完成大險(xiǎn)種保費(fèi)數(shù)超出任務(wù)數(shù)3800556.37元。2005年4月，雙方因如何兌現(xiàn)考核辦法產(chǎn)生爭(zhēng)議，被告遂多次到各級(jí)公司反映，未得到明確答復(fù)。2006年1月，被告向利津縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告依據(jù)考核辦法及個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部規(guī)定的部門經(jīng)理提成比例向其支付獎(jiǎng)金228033.36元。2006年2月，利津縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決原告支付被告超額保費(fèi)提成227500.54元，并承擔(dān)仲裁費(fèi)6500元。原告不服該裁決，認(rèn)為被告作為勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)人提出仲裁時(shí)，已經(jīng)超過仲裁的時(shí)效，且被告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，遂起訴至利津縣人民法院。
審判
利津縣人民法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴是否超過法定期限。2.對(duì)2004年考核辦法第四條“營(yíng)銷員實(shí)行傭金提成制：大險(xiǎn)種按保費(fèi)的8%、效益險(xiǎn)種(或稱小險(xiǎn)種)按保費(fèi)的12%提取傭金；超額保險(xiǎn)提成：大險(xiǎn)種按超出保費(fèi)數(shù)的8%、效益險(xiǎn)種按超出保費(fèi)數(shù)的12%提成”如何理解。被告提交的證據(jù)證明，原、被告就如何兌現(xiàn)考核辦法產(chǎn)生爭(zhēng)議后，被告到原告的各上級(jí)公司請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，其上級(jí)公司未明確表示不予處理，被告的權(quán)利處于不明確狀態(tài)，故對(duì)原告主張的被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)超過法定期限，不予支持。綜觀原告的“考核辦法”，可以確定營(yíng)銷員的傭金與超額保費(fèi)提成傭金不是同一概念，超額保費(fèi)提成傭金是對(duì)所考核的副經(jīng)理和科室超額完成任務(wù)的獎(jiǎng)勵(lì)措施，兩者不能混為一談。按照該考核辦法的規(guī)定，被告所在的個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部，應(yīng)當(dāng)按照8%的比例提取大險(xiǎn)種超出部分的超額保費(fèi)傭金，由被告所在個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部整個(gè)科室取得。但鑒于“考核辦法”中對(duì)取得此筆款項(xiàng)如何分配沒有規(guī)定，應(yīng)由制定實(shí)施該“考核辦法”的考核小組討論確認(rèn)，而被告沒有提供其所制定的“部門考核辦法”經(jīng)考核小組認(rèn)可的證據(jù)，故對(duì)其依據(jù)“部門考核辦法”從科室取得的獎(jiǎng)勵(lì)中按比例提取獎(jiǎng)勵(lì)的主張不予支持，可待原告考核小組對(duì)此制定了有關(guān)規(guī)定之后，另行主張權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條第二款的規(guī)定，判決駁回被告伍某要求原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司支付超額保費(fèi)提成228033.36元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5923元，由被告伍某負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，原告、被告均不服提出上訴。二審法院認(rèn)為：伍某自爭(zhēng)議發(fā)生后一直在不斷地主張權(quán)利，原審法院對(duì)利津支公司主張伍某的仲裁申請(qǐng)已超過法定申訴時(shí)效的主張不予支持是正確的，二審予以維持。對(duì)于伍某主張其應(yīng)得的超產(chǎn)獎(jiǎng)金的問題，原審認(rèn)定“營(yíng)銷員的傭金”與“超額保費(fèi)提成傭金”不是同一概念，是正確的。營(yíng)銷員的保費(fèi)傭金是營(yíng)銷員的手續(xù)費(fèi)提成，不管是否超額完成任務(wù)，都應(yīng)按比例提取；超額保費(fèi)提成傭金是指超出保費(fèi)任務(wù)數(shù)額時(shí)，對(duì)科室按超出部分的8%給予業(yè)務(wù)提成。伍某的主張符合利津支公司的《考核辦法》及個(gè)險(xiǎn)部根據(jù)公司的《考核辦法》制定的“部門考核辦法”，伍某提交的證明足以證明該部門考核辦法并未超出公司的《考核辦法》，且符合考核辦法的授權(quán)，故對(duì)伍某主張其應(yīng)得的超額保費(fèi)提成予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決：撤銷利津縣人民法院(2006)利民初字第253號(hào)判決；改判利津支公司支付伍某超額超額保費(fèi)傭金227500.54元；駁回上訴人伍某的其他訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各5923元，其他訴訟費(fèi)2369元，由利津支公司負(fù)擔(dān)。宣判后，雙方均服判息訴。
評(píng)析
一、對(duì)用人單位及其內(nèi)設(shè)部門“考核辦法”的認(rèn)定。
正確認(rèn)定本案兩個(gè)“考核辦法”的效力問題是解決本案的基礎(chǔ)。
1.關(guān)于用人單位制定的考核辦法
用人單位制定的年度考核辦法，是對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的補(bǔ)充，屬于勞動(dòng)合同的一部分，具有勞動(dòng)合同條款的性質(zhì)。我國(guó)《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。綜觀本案中原告制定的考核辦法，其目的和宗旨是獎(jiǎng)勤罰懶，充分調(diào)動(dòng)員工的積極性，提高單位的經(jīng)濟(jì)效益和競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，考核辦法所約束的當(dāng)事人是用人單位和其全體勞動(dòng)者；其內(nèi)容是在雙方當(dāng)事人之間設(shè)立了一定的權(quán)利和義務(wù)，即各項(xiàng)工作任務(wù)指標(biāo)的分配以及相應(yīng)的報(bào)酬獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰措施；該辦法由單位的考核領(lǐng)導(dǎo)小組集體研究決定，向全體勞動(dòng)者公布，在沒有異議的情況下，即在雙方之間形成了一種合意。我國(guó)《勞動(dòng)法》第四十七條規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。可見，用人單位制定考核辦法是對(duì)其工資分配方式行使自主權(quán)，沒有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。通過以上分析，可以得出：該考核辦法符合勞動(dòng)合同的特征以及法律規(guī)定的有效要件，是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)和意思自治的基礎(chǔ)上，對(duì)工作內(nèi)容和勞動(dòng)報(bào)酬條款及其他內(nèi)容的補(bǔ)充，是合法有效的，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。
2.關(guān)于部門考核辦法
被告所在的個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部根據(jù)單位制定的年度考核辦法，制定了“部門考核辦法”，對(duì)該考核辦法的效力問題應(yīng)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，這種部門考核辦法必須具備以下條件才是合法有效的：①有用人單位的許可或授權(quán)；②以單位的相關(guān)管理規(guī)定為依據(jù)；③與部門內(nèi)部全體勞動(dòng)者協(xié)商一致，遵循平等、自愿、公平的原則；④不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。本案中，原告利津支公司制定的考核辦法第三條中規(guī)定：支公司根據(jù)市公司分配的保費(fèi)任務(wù)將保費(fèi)任務(wù)分配到部門，由部門分解到人，分解到月，考核到月，考核到人。可見，原告已經(jīng)授權(quán)其內(nèi)設(shè)部門依據(jù)單位的考核辦法制定具體的任務(wù)分配和考核方法，在這個(gè)前提下，被告作為個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部的經(jīng)理，根據(jù)單位的“考核辦法”制定《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司利津支公司個(gè)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)部2004年業(yè)務(wù)分配考核辦法》，對(duì)本科室的獎(jiǎng)勵(lì)進(jìn)行了再分配，并向本部門所有人員公示，其內(nèi)容沒有超出單位考核辦法的規(guī)定，也沒有證據(jù)證明該“部門考核辦法”違反了法律法規(guī)或單位規(guī)章的規(guī)定，因此該“部門考核辦法”是合法有效的。
3.法理基礎(chǔ)——意思自治原則
意思自治是指在私法領(lǐng)域中，法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更、終止都遵循當(dāng)事人雙方的自由意思表示，只要其不違反法律的強(qiáng)行性或禁止性規(guī)定，當(dāng)事人可自由地、自主地處分自己的權(quán)利及尋求履行義務(wù)的方式。意思自治原則是民法中的一項(xiàng)基本原則，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則。從法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)的角度來說，當(dāng)事人意思自治是基于這樣一種觀念，即每一個(gè)社會(huì)成員依自己的理性判斷，管理自己的事務(wù)，自主選擇、自主參與、自主行為、自主負(fù)責(zé)。只要法律沒有禁止，則為當(dāng)事人之自由。因此，具體到個(gè)案中，不管是用人單位的考核辦法，還是其內(nèi)設(shè)部門在此基礎(chǔ)上制定的部門考核辦法，我們都無權(quán)否認(rèn)其效力。
二、關(guān)于申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效問題
本案中，原告訴稱，被告作為勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)人提出仲裁時(shí)，已經(jīng)超過勞動(dòng)仲裁的時(shí)效。申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的期間到底該如何計(jì)算？這里主要涉及兩個(gè)方面的問題：一是勞動(dòng)仲裁時(shí)效是否應(yīng)當(dāng)有中斷的情形；二是如何確定勞動(dòng)仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)。
1.勞動(dòng)仲裁時(shí)效的中斷
由于該案一審發(fā)生在《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》(2006年10月1日起施行)施行之前，司法實(shí)踐中，對(duì)于如何適用勞動(dòng)仲裁的時(shí)效制度缺乏一個(gè)統(tǒng)一的具體的規(guī)定。不少人反對(duì)勞動(dòng)仲裁時(shí)效可以中斷，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁時(shí)效基于正當(dāng)?shù)氖掠煽梢灾袛唷?/p>
(1)時(shí)效制度的目的主要在于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，穩(wěn)定法律關(guān)系，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)交易安全。而行使權(quán)利的方式有很多種，無論以何種方式，當(dāng)事人只要積極行使權(quán)利，法律都應(yīng)當(dāng)允許和鼓勵(lì)。
(2)《勞動(dòng)法》首要的立法目的，是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在我國(guó)，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，在其權(quán)利受到用人單位侵犯后，往往不敢及時(shí)求助于公權(quán)力，而愿意與用人單位協(xié)商解決，而協(xié)商解決的時(shí)間很容易就使60日的申訴期間界滿。實(shí)踐中，用人單位經(jīng)常利用勞動(dòng)者對(duì)法律的無知，在協(xié)商時(shí)通過拖延時(shí)間導(dǎo)致仲裁時(shí)效界滿來逃避責(zé)任。因此，如果不允許勞動(dòng)者通過協(xié)商調(diào)解的方式來中斷仲裁時(shí)效，將非常不利于保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，也不符合保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的。
(3)糾紛主體通過協(xié)商而達(dá)成和解，有利于糾紛的徹底解決，預(yù)防糾紛的再度發(fā)生，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定有著重要的意義，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)這種糾紛解決方式，而不是相反。
(4)法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)糾紛主體自行解決糾紛，以節(jié)約有限的司法資源(或仲裁資源)。為充分保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，勞動(dòng)仲裁時(shí)效的中斷事由應(yīng)當(dāng)包括：勞動(dòng)者向用人單位提出請(qǐng)求，勞動(dòng)者與用人單位進(jìn)行協(xié)商，調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)等。
2.勞動(dòng)仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)
我國(guó)《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》的通知第八十五條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。筆者認(rèn)為，以“知道或應(yīng)當(dāng)知道之日”作為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)，不論是在理論上，還是在實(shí)務(wù)中都是恰當(dāng)?shù)模菚r(shí)效的本質(zhì)要求。時(shí)效制度要求權(quán)利人極其謹(jǐn)慎地關(guān)注自己的合法權(quán)利，要求權(quán)利人在知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利遭受侵害時(shí)，及時(shí)行使相應(yīng)的權(quán)利，以穩(wěn)定法律關(guān)系和社會(huì)秩序。
本案二審判決時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》已經(jīng)施行，其第十三條規(guī)定，“當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：(一)向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利；(二)向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)；(三)對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)”。申請(qǐng)仲裁期間中斷的，從對(duì)方當(dāng)事人明確拒絕履行義務(wù)，或者有關(guān)部門作出處理決定或明確表示不予處理時(shí)起，申請(qǐng)仲裁期間重新計(jì)算。本案中，從被告提交的證據(jù)可以看出，自2005年4月，原、被告就如何兌現(xiàn)考核辦法產(chǎn)生爭(zhēng)議后，被告到原告的各上級(jí)公司請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，勞動(dòng)仲裁時(shí)效因此中斷，故此，被告于2005年12月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，不能視為超過仲裁申訴時(shí)效。
三、對(duì)勞動(dòng)合同條款存在不同解釋時(shí)的選擇
本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是對(duì)利津支公司2004年考核辦法第四條：“營(yíng)銷員實(shí)行傭金提成制：大險(xiǎn)種按保費(fèi)的8%、效益險(xiǎn)種(或稱小險(xiǎn)種)按保費(fèi)的12%提取傭金；超額保險(xiǎn)提成：大險(xiǎn)種按超出保費(fèi)數(shù)的8%、效益險(xiǎn)種按超出保費(fèi)數(shù)的12%提成”如何理解，即營(yíng)銷員的傭金提成與超額保費(fèi)提成傭金是否是同一概念。
用人單位制定的內(nèi)部考核辦法，作為勞動(dòng)合同的補(bǔ)充，在規(guī)范公司管理、優(yōu)化資源配置、調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性、實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰等方面發(fā)揮了積極作用，但由于語(yǔ)言本身的相對(duì)性以及人們理解能力和角度的不確定性，對(duì)于同一個(gè)合同條款往往得出不同的結(jié)果。我國(guó)《合同法》第四十一條規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。可以看出，立法的本意是保護(hù)處于相對(duì)弱勢(shì)的被提供格式條款一方的合法權(quán)益。相對(duì)于處于強(qiáng)勢(shì)的用人單位而言，勞動(dòng)者處于明顯的弱勢(shì)地位，如何更有效地維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，一直是立法機(jī)關(guān)在制定相關(guān)法律法規(guī)時(shí)的一個(gè)立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。因此，在解決此類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，法院應(yīng)該綜合考慮合同全文以及該行業(yè)對(duì)相關(guān)問題的通常理解予以解釋，具體到個(gè)案也不妨側(cè)重保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
2007年12月29日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議表決通過了《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，自2008年5月1日起施行。與現(xiàn)行規(guī)范勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的法規(guī)相比，這部法律有諸多創(chuàng)新之處，對(duì)許多爭(zhēng)議內(nèi)容進(jìn)行了重新界定，體現(xiàn)了以人為本，及時(shí)、方便、快捷、公正化解勞動(dòng)爭(zhēng)議的立法精神，我們期待這部法律對(duì)完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制產(chǎn)生積極的影響。
